職趣事

 

近日一則有關「家用制度」的討論在Threads引發熱議，有網民分享其家庭獨特的「家用分配模式」，將父母比喻為「稅局」，按子女收入比例收取家用，再按需要重新分配資源，做法猶如政府財政政策，引起大批網民討論到底是「公平互助」還是「過度干預」。

 

四兄弟姊妹背景各異　母親倡「累進制」家用制度

事主表示，家庭共有四兄弟姊妹，成長於清貧環境，自小就讀屋邨學校，未曾接受補習或課外活動。長大後各人發展不同，其中兩人成為專業人士，一人為大學畢業非專業職位，另一人則為中學學歷。

 

目前四人均已搬離原生家庭，各自生活，亦無需父母協助照顧子女或處理日常事務，因此平日給予家用純屬心意。不過，母親卻提出一套制度化的家用分配理念，包括：

 

• 按收入比例收取家用，例如20%
• 設有「免家用額」，低收入者可豁免
• 租金收入需額外抽成
• 經濟較困難者可反向獲得資助
• 若整體資金不足，高收入者需額外補貼
• 最終目標為維持兄弟姊妹生活水平接近

 

事主對此提出疑問：「大家是否同意以上做法？」

 

 

網民：點解揾得多就要交多啲？

帖文一出，隨即引來大量回應，不少網民對制度表示強烈反對，認為將家庭關係制度化、甚至「再分配收入」，並不合理。有網民直言：「搵得多係自己本事，點解要交多啲？」亦有人指出，既然成長資源有限，個人成就來自努力，不應被迫與其他兄弟姊妹「拉curve」。

 

另有留言批評：「租金收入關佢咩事？」質疑父母是否有權干預子女資產。不過，亦有較溫和聲音認為可以部分接受，例如按收入比例供養父母，但應設上限：「例如最多1萬元」，避免負擔過重。

 

親情與公平如何平衡？　網民：家用應出於自願

另一方面，有人認為，若父母本身並不依賴家用維生，則無必要建立一套「強行機制」，否則容易破壞家庭關係。留言指出：「既然係心意，點解要變制度？」亦有人強調，若父母希望幫助經濟較弱的子女，應使用自身資源，而非透過其他子女「轉移支付」。

 

是次討論亦反映出不同世代對家庭責任的理解差異。部分人認同「一齊有粥食粥，有飯食飯」的傳統價值，強調家庭應互相扶持；但亦有不少人認為現代社會講求個人努力與成果，過度平均反而打擊上進心。最終，這場關於「家用是否應制度化」的爭論，未有一致答案，但無疑引發了對親情、責任與公平之間界線的深入思考。